Articulo de ROBERT ZUBRIN del año 2014 en la revista NATIONAL REVIEW
Encontré
esta cita, junto con muchas otras de valor comparable, mientras leía el libro
recién publicado de Alex Epstein, The
Moral Case for Fossil Fuels. Pero el libro de Epstein es mucho más que una
colección fantástica de pronunciamientos ambientalistas deliciosamente locos,
aunque por sí sola esa parte vale la pena el precio de compra. Más bien, lo que
presenta Epstein es un caso filosófico poderoso, sistemático e implacablemente
lógico a favor del valor moral de la industria de los combustibles fósiles y la
base fundamentalmente inmoral del movimiento que busca demonizarla y
destruirla.
Epstein
es un filósofo de mente clara, por lo que comienza estableciendo el estándar
ético de su caso. “Este libro trata sobre la moralidad, sobre el bien y el mal.
Para mí, la pregunta de qué hacer con los combustibles fósiles y cualquier otra
cuestión moral se reduce a: ¿Qué promoverá la vida humana? ¿Qué promoverá el
florecimiento humano, la realización del pleno potencial de la vida?
Coloquialmente, ¿cómo maximizamos los años de nuestra vida y la vida de
nuestros años?” Luego procede rápidamente a través de una gran cantidad de
datos bien conocidos, demostrando el poderoso vínculo histórico entre el aumento
del uso de combustibles fósiles y el aumento de los niveles de vida, el aumento
de la esperanza de vida, la disminución de la mortalidad infantil y en la
niñez, etc., así como también algunos materiales sorprendentes. mostrando
caídas drásticas en las desgracias relacionadas con el clima, incluidas las
muertes por sequías y tormentas.
Después
de mostrar cuán pequeños son los efectos de calentamiento del enriquecimiento
atmosférico del dióxido de carbono, Epstein informa sobre su poderoso impacto
beneficioso para la biosfera. Este considerable "efecto fertilizante"
casi nunca es mencionado por los alarmistas, ya que no beneficia su caso, por
lo que deberíamos estar muy agradecidos de que Epstein se tome la molestia de
presentar la verdadera "verdad incómoda". Para dar una idea de este
argumento, aquí hay un resumen de algunos de los datos que informa de
experimentos con cultivos en crecimiento en la atmósfera de 700 ppm de CO 2 que
podrían resultar si la humanidad continúa aumentando su uso de combustibles
fósiles durante otros dos siglos (La atmósfera actual tiene 400 ppm de CO2,
frente a 300 ppm en 1900).
Como
comenta Epstein: “Lo más sorprendente es que estos efectos vegetales
extremadamente positivos del CO2 es científicamente indiscutible, pero
prácticamente nunca se menciona, ni siquiera por parte de la comunidad
científica del clima. Este es un incumplimiento del deber. Es nuestra
responsabilidad mirar el panorama general, todos los aspectos positivos y
negativos, sin prejuicios. Si piensan que los aspectos positivos de la planta
se superan, pueden dar sus razones. Pero ignorar el efecto fertilizante y no
incluirlo cuando se habla del impacto del CO2 es deshonesto. Tiene la intención
de hacer avanzar una agenda al no confundirla con hechos 'inconvenientes'”.
Estas cifras provienen de experimentos de laboratorio reproducibles, pero tales
resultados no se limitan al laboratorio. De hecho, tenemos fotos tomadas desde
la órbita desde 1958 y muestran un aumento del 15 por ciento en la tasa de
crecimiento de las plantas silvestres en la Tierra desde ese momento.
Epstein
continúa discutiendo el impacto climático aún más demostrable del uso de
combustibles fósiles, que él llama el "efecto energético". Aquí hace un
punto muy importante con respecto a la conveniencia de cualquier clima en
particular: “El Holoceno [la era climática actual] es una abstracción; no es un
"clima" en el que vivió nadie; es un resumen de un sistema climático
que contiene una increíble variedad de climas en los que vivían los individuos.
Y, en la práctica, podemos vivir en prácticamente cualquiera de ellos si
estamos industrializados y prácticamente ninguno de ellos si no lo estamos. El
secreto a voces de nuestra relación con el clima es lo buenos que somos para
vivir en diferentes climas gracias a la tecnología. . . No existe un clima al
que el hombre esté idealmente adaptado, en el sentido de que le garantice una
calidad de vida digna. La naturaleza no quiere que tengamos una esperanza de
vida de setenta y cinco o una mortalidad infantil por debajo del 1 por ciento.
La naturaleza, la suma de todas las cosas en la Tierra, no se preocupa por los
seres humanos de una forma u otra y nos ataca con agua llena de bacterias,
calor excesivo, falta de lluvia, demasiada lluvia, tormentas poderosas,
descomposición, insectos portadores de enfermedades y otros animales y una gran
variedad de depredadores. . . Para
decirlo sin rodeos, en nuestro 'clima natural', sin tecnología, los seres
humanos están tan enfermos como perros y caen como moscas. . . La habitabilidad climática no es solo una
cuestión del estado del sistema climático global, sino también de la tecnología
(o la falta de ella) que tenemos disponible para lidiar con cualquier clima
dado ". no se preocupa por los seres humanos de una forma u otra y nos
ataca con agua llena de bacterias, calor excesivo, falta de lluvia, demasiada
lluvia, tormentas poderosas, descomposición, insectos portadores de
enfermedades y otros animales, y una gran variedad de depredadores. . . . Para
decirlo sin rodeos, en nuestro 'clima natural', sin tecnología, los seres
humanos están tan enfermos como perros y caen como moscas. . . La habitabilidad
climática no es solo una cuestión del estado del sistema climático global, sino
también de la tecnología (o la falta de ella) que tenemos disponible para
lidiar con cualquier clima dado ". no se preocupa por los seres humanos de
una forma u otra y nos ataca con agua llena de bacterias, calor excesivo, falta
de lluvia, demasiada lluvia, tormentas poderosas, descomposición, insectos
portadores de enfermedades y otros animales, y una gran variedad de
depredadores. . . Para decirlo sin rodeos, en nuestro 'clima natural', sin
tecnología, los seres humanos están tan enfermos como perros y caen como
moscas. . . La habitabilidad climática no es solo una cuestión del estado del
sistema climático global, sino también de la tecnología (o la falta de ella)
que tenemos disponible para lidiar con cualquier clima dado ". los seres
humanos están tan enfermos como los perros y caen como moscas. . . La
habitabilidad climática no es solo una cuestión del estado del sistema
climático global, sino también de la tecnología (o la falta de ella) que
tenemos disponible para lidiar con cualquier clima dado ". los seres
humanos están tan enfermos como los perros y caen como moscas. . . La
habitabilidad climática no es solo una cuestión del estado del sistema
climático global, sino también de la tecnología (o la falta de ella) que
tenemos disponible para lidiar con cualquier clima dado ".
Y
"tener esa tecnología es inútil a menos que tengamos la energía para
ejecutarla", agrega Epstein. Este último punto no es una mera abstracción
filosófica, como cualquier pensionista pobre que lucha por mantenerse abrigado
este invierno, frente a los precios del gas y la electricidad manipulados
artificialmente (para cuadriplicar los niveles estadounidenses) por las élites
consentidas de la Unión Europea con el propósito de reducir las emisiones de
carbono. consumo de las masas - ciertamente lo entenderán.
Epstein continúa: “Sabemos que la manera de hacer que el clima sea habitable no es tratar de evitar afectarlo, sino utilizar energía barata para dominarlo tecnológicamente. Por lo tanto, si el mundo subdesarrollado tiene problemas para lidiar con el clima, no es por nuestro cambio de 0.01 por ciento en la atmósfera, es porque no han seguido los ejemplos de China, India y otros que han aumentado el uso de combustibles fósiles en cientos de personas. por ciento. Y el objetivo debería ser ayudarlos a hacerlo, especialmente porque los beneficios de los combustibles fósiles van mucho más allá del clima: la energía barata, abundante y confiable brinda a los seres humanos el poder de mejorar todos los aspectos de la vida, incluida la productividad, la comida, la ropa y la vivienda. No puedes ser humanitario y condenar la energía que necesita la humanidad. . . Oponerse a los combustibles fósiles es, en última instancia, oponerse al mundo subdesarrollado ".
Luego, Epstein analiza las extraordinarias mejoras en el medio ambiente, especialmente en la calidad del aire y el agua, que son posibles gracias a los combustibles fósiles. “No tomamos un ambiente seguro y lo hacemos peligroso; tomamos un entorno peligroso y lo hacemos mucho más seguro”, resume. Luego retoma la controversia del fracking, poniendo al descubierto no solo las falacias específicas de la película de propaganda anti-fracking Gasland, sino también los métodos sistemáticos de mentir empleados, un discurso que hace que esta sección del libro sea un verdadero placer. Estos incluyen la falacia del abuso-uso, la falacia de la atribución falsa, la falacia sin umbral y la falacia de que “lo artificial es malo”.
El
último elemento de esta lista devuelve a Epstein a su tema central, que es el
contraste entre la ética humanista y antihumanista. “Es perverso oponerse a lo
creado por el hombre como algo malo en sí mismo. Estar en contra de lo creado
por el hombre como tal es tener un prejuicio contra lo creado por la mente, que
es estar en contra de la mente humana, cuyo propósito es descubrir cómo
transformar nuestro entorno para satisfacer nuestras necesidades ".
Continúa: “El desarrollo de combustibles fósiles es el mayor benefactor que ha
conocido nuestro medio ambiente. Esto debe mencionarse en nuestras discusiones
ambientales, y los llamados grupos ambientalistas deben ser acusados por omitirlo. La única
forma en que los combustibles fósiles
son una desventaja neta para 'el medio ambiente' es si por 'el medio ambiente'
te refieres a nuestro entorno no desde nuestra perspectiva, sino desde una
perspectiva no humana. Desde la perspectiva de los organismos. . . que
necesitamos matar o usar para sobrevivir, como el parásito, el mosquito de la
malaria, el animal peligroso o los árboles que necesitamos talar para construir
una carretera, somos negativos para el medio ambiente. . . La oposición general
al desarrollo como anti-medio ambiente refleja una visión que equipara el medio
ambiente con la naturaleza salvaje. . . es decir, una visión no humana del
medio ambiente, que conduce a un medio ambiente que es dañino para los seres
humanos porque no protege suficientemente contra las amenazas naturales ni
produce los recursos necesarios para superar la pobreza natural”.
Epstein
trata de manera profunda el tema de la “sostenibilidad”, explicando el concepto
fundamental de que los “recursos” no existen en sí mismos, sino que son el
resultado de la innovación tecnológica humana. “Los recursos no se toman de la
naturaleza, sino que se crean a partir de la naturaleza”, dice. “Lo que se
aplica a las materias primas de carbón, petróleo y gas, también se aplica a
todas las materias primas de la naturaleza. Todos ellos son recursos
potenciales, con un potencial ilimitado para que las mentes humanas los hagan
valiosos. . . No existe un límite
inherente a los recursos energéticos; solo necesitamos el ingenio humano para
tener la libertad de descubrir formas de convertir la energía inutilizable en
energía utilizable. Esto abre una posibilidad emocionante: el potencial
infinito para mejorar la vida a través de recursos energéticos cada vez
mayores, ayudando a crear recursos cada vez mayores de todo tipo. Este es el
principio que explica la fuerte correlación entre el uso de combustibles
fósiles y prácticamente cualquier cosa buena: el ingenio humano transforma los
recursos potenciales en recursos reales, incluido el recurso más fundamental,
la energía.
“El crecimiento no es
insostenible. Con libertad, incluida la libertad de producir energía, es
prácticamente inevitable ".
A
la luz de esto, ¿cuáles son las implicaciones éticas de nuestra decisión de
usar o abstenernos de usar energía? Epstein plantea esta pregunta centrándose
en sus implicaciones para un niño de hoy. “¿Qué elecciones haremos que definan
el mundo en el que vive? ¿Será un mundo con más oportunidades y menos
dificultades o más dificultades y menos oportunidades? ¿Será un mundo de
progreso, un mundo en el que tenga opciones profesionales más emocionantes,
menos posibilidades de enfermarse, más seguridad financiera, menos
posibilidades de ir a la guerra, más oportunidades de ver el mundo, menos
sufrimiento y una vida más limpia y segura? ¿medio ambiente? ¿O será un mundo
al revés, donde algunos o todos estos factores empeorarán? . . . Piense en su
generación. Desde la perspectiva de las generaciones anteriores, eres la
generación futura. . .
“Si
miramos la historia, un porcentaje increíblemente desproporcionado de ideas
valiosas ha surgido en los últimos siglos, coincidiendo con la civilización de
los combustibles fósiles. ¿Por qué? Porque una civilización tan productiva nos
da tiempo para pensar y descubrir, y luego usar ese conocimiento para ser más
productivos y ganar más tiempo para pensar y descubrir. Deberíamos estar
agradecidos a las generaciones pasadas por producir y consumir combustibles
fósiles, en lugar de restringirlos y tratar de subsistir con algo inferior. . .
. Cuantos más recursos se han creado en el pasado, más prósperas han sido las
sociedades, más recursos nos dejan para empezar”.
De
hecho, tenemos cantidades efectivamente ilimitadas de materia a nuestra
disposición, dice Epstein. El tiempo es lo que más necesitamos: “Si queremos
hablar sobre un recurso, si la vida humana es nuestro estándar, entonces el
recurso más importante en el que debemos concentrarnos es nuestro tiempo. El
uso de combustibles fósiles nos da tiempo. Nos compra más vida. Nos compra más
oportunidades. Nos compra más recursos. Los combustibles fósiles son una
herramienta increíble con la que crear esta forma suprema de riqueza, este
recurso supremo: tiempo para usar nuestra mente y nuestro cuerpo para disfrutar
de nuestras vidas tanto como sea posible.
“El
tiempo, y la calidad de vida que podemos vivir en ese tiempo, ya es menor de lo
que debería ser y amenaza con volverse mucho menor de lo que debería ser, porque,
aunque el uso de combustibles fósiles es moral, nuestra sociedad no lo sé. Las
voces que guían a nuestra sociedad nos han convencido a muchos de nosotros de
que la energía de la vida es inmoral y están pidiendo restricciones que, según
las pruebas que tenemos, serían una pesadilla ".
Esto
lleva a Epstein a su capítulo final, que involucra una discusión sobre
patología mental ambientalista. “Al leer esto, hay un movimiento real, vivo y
comprometido contra los combustibles fósiles que realmente quiere privarnos de
la energía de la vida. Ese movimiento se llama movimiento Verde. . . En un lugar tras otro, la energía de la vida
se presenta como mortal, sus productores inmorales. ¿Por qué? . . . Aquí está
mi respuesta: la razón por la que llegamos a oponernos a los combustibles
fósiles y no ver sus virtudes no es principalmente por una falta de
conocimiento fáctico, sino por la presencia de prejuicios morales irracionales
en nuestros líderes y, hasta cierto punto, en toda nuestra cultura. . . El
prejuicio, que es sostenido constantemente por nuestros líderes de pensamiento
ambiental y de manera inconsistente por la cultura en general, es la idea de
que el no impacto en la naturaleza es el estándar de valor ".
Así,
Epstein devuelve la batalla política a una entre dos conjuntos conflictivos de
premisas filosóficas. “La oposición de los líderes del pensamiento ambiental a
los combustibles fósiles no es un intento erróneo de buscar la vida humana como
su estándar de valor. Son demasiado inteligentes y conocedores para cometer tal
error. Su oposición es un intento constante de perseguir su estándar real de
valor: un entorno prístino, una naturaleza inalterada. La energía es nuestro
medio más poderoso de transformar nuestro medio ambiente para satisfacer
nuestras necesidades. Si el medio ambiente inalterado y no transformado es
nuestro estándar de valor, entonces nada podría ser peor que energía barata,
abundante y confiable ".
Epstein
proporciona material sustancial para respaldar esta percepción de la mente
ambientalista, pero no estoy seguro de estar completamente de acuerdo con su
forma de presentarla. Su discusión es demasiado abstracta y de otro mundo,
dejando de lado consideraciones materiales que claramente juegan un papel en el
debate. Por ejemplo, el movimiento anti-fracking en Europa está siendo apoyado
vigorosamente con fondos, organización, propaganda abierta y operaciones
secretas por parte del Kremlin. ¿Está sucediendo esto porque Vladimir Putin ha
elegido un estándar filosófico de valor defectuoso, o porque quiere mantener a
los europeos dependientes del gas natural ruso para poder saquearlos y
manipularlos a voluntad? Estados Unidos fue una vez el principal productor de
combustible del mundo, y podría volver a serlo, si nuestra clase política fuera
más solidaria. Tal desarrollo sería de enorme beneficio, no solo para los
estadounidenses, sino para casi todo el mundo civilizado, que en consecuencia
recibiría suministros de energía baratos y confiables. Sin embargo, ciertamente
habrá perdedores entre aquellos en el extranjero cuya riqueza y poder dependen
del mantenimiento de una escasez de energía global artificial. Cada pozo nuevo
fracturado y cada planta de energía nuclear o de carbón que puede permanecer
abierta en este país es una amenaza directa para sus intereses vitales. Actualmente,
el dinero de la OPEP está inundando nuestro sistema político a través de
cientos de grupos de expertos, departamentos universitarios, cabilderos,
empresas de relaciones públicas y organizaciones de medios. ¿Es demasiado
imaginar que tal lucro podría estar ayudando a influir en la selección de
pensamientos adoptados para la promoción por nuestros “líderes de opinión”? Sin
embargo, ciertamente habrá perdedores entre aquellos en el extranjero cuya
riqueza y poder dependen del mantenimiento de una escasez de energía global
artificial. Cada pozo nuevo fracturado y cada planta de energía nuclear o de
carbón que puede permanecer abierta en este país es una amenaza directa para
sus intereses vitales. Actualmente, el dinero de la OPEP está inundando nuestro
sistema político a través de cientos de grupos de expertos, departamentos
universitarios, cabilderos, empresas de relaciones públicas y organizaciones de
medios. ¿Es demasiado imaginar que tal lucro podría estar ayudando a influir en
la selección de pensamientos adoptados para la promoción por nuestros “líderes
de opinión”? Sin embargo, ciertamente habrá perdedores entre aquellos en el
extranjero cuya riqueza y poder dependen del mantenimiento de una escasez de
energía global artificial. Cada pozo nuevo fracturado y cada planta de energía
nuclear o de carbón que puede permanecer abierta en este país es una amenaza
directa para sus intereses vitales. Actualmente, el dinero de la OPEP está
inundando nuestro sistema político a través de cientos de grupos de expertos,
departamentos universitarios, cabilderos, empresas de relaciones públicas y
organizaciones de medios. ¿Es demasiado imaginar que tal lucro podría estar
ayudando a influir en la selección de pensamientos adoptados para la promoción
por nuestros “líderes de opinión”? es una amenaza directa a sus intereses
vitales. Actualmente, el dinero de la OPEP está inundando nuestro sistema
político a través de cientos de grupos de expertos, departamentos
universitarios, cabilderos, empresas de relaciones públicas y organizaciones de
medios. ¿Es demasiado imaginar que tal lucro podría estar ayudando a influir en
la selección de pensamientos adoptados para la promoción por nuestros “líderes
de opinión”? es una amenaza directa a sus intereses vitales. Actualmente, el dinero
de la OPEP está inundando nuestro sistema político a través de cientos de
grupos de expertos, departamentos universitarios, cabilderos, empresas de
relaciones públicas y organizaciones de medios. ¿Es demasiado imaginar que tal
lucro podría estar ayudando a influir en la selección de pensamientos adoptados
para la promoción por nuestros “líderes de opinión”?
Epstein
es demasiado educado para incorporar consideraciones tan sórdidas en su
discurso, y quizás, después de todo, dar este golpe en particular podría, en
última instancia, aumentar la fuerza del libro. Si bien los "líderes de
pensamiento" pueden permitir que las recompensas materiales los guíen en
la elección de sus pensamientos, la pregunta sigue siendo por qué la población
en general debería ser vulnerable al veneno mental dispensado desde tales
lugares. Para ser engañado por demagogos que buscan demonizar a uno de sus
principales benefactores, un cuerpo político debe tener un prejuicio adecuado
disponible para su explotación. A este respecto, Epstein bien pudo haber dado
en el clavo. Después de todo, la pregunta clave no es por qué algunos
malhechores pueden buscar crear escasez de combustible, sino por qué la gente
acepta ideas irracionales que les permiten salirse con la suya.
Por
tanto, si se quiere ganar la batalla por el combustible y la libertad, el
requisito fundamental es la "claridad moral". Por lo tanto, concluye:
“Aquí, en una oración, está el caso moral a favor de los combustibles fósiles,
el único pensamiento que puede empoderarnos para empoderar al mundo: el uso de
combustibles fósiles por parte de la humanidad es supremamente virtuoso, porque
la vida humana es el estándar de valor, y porque el uso de combustibles fósiles
transforma nuestro medio ambiente para hacerlo maravilloso para la vida humana
". Bien dicho. Si está buscando un regalo para enviar a amigos que
necesiten iluminación en esta temporada navideña, coloque este libro en la
parte superior de su lista.
ROBERT ZUBRIN (1952, USA-) es doctor en ingeniería aeroespacial, escritor y conocido por defender la necesidad de la colonización de Marte, fundador de la Mars Society y presidente de Pioneer Astronautics y Pioneer Energy, también es miembro senior del Center for Security Policy. Es autor de ALEGATO A MARTE (2013). Energy Victory: Winning the War on Terror by Breaking Free of Oil (2007). How to Live on Mars (2008). Merchants of Despair: Radical Environmentalists, Criminal Pseudo-Scientists, and the Fatal Cult of Antihumanism (2011). Mars Direct: Space Exploration, the Red Planet, and the Human Future (2013). The Case for Space: How the Revolution in Spaceflight Opens Up a Future of Limitless Possibility (2019). También de varios documentales.
En 2013, la revista Rolling Stone colocó a Alex Epstein y al Center for Industrial
Progress en su lista de los principales negadores del calentamiento global. Epstein
escribió una refutación al artículo en Forbes, donde criticaba el término "negacionista del calentamiento global", afirma que es una táctica de difamación
destinada a comparar a los críticos del ecologismo con los negacionistas del
Holocausto.